2010. március 17., szerda

Dicső angyalok, sötét angyalok



"Az én gyerekem egy kisangyal." Hallottad már ezt a kifejezést lelkes és büszke szülőktől?

Sajnos nagyon sokan elhiszik, hogy a gyerekek valójában földre szállt angyalok, akiket Isten küldött a földre. Ez a Biblia alapján nem így van. Gyerekeink nem angyalok. Soha nem is voltak azok. És nem is lesznek.

A Biblia azt írja az angyalokról, hogy ők teremtett lények, és szolgáló lelkek. Test nélkül, de nem személyiség nélkül élnek a mennyben. A Biblia alapján teljesen egyértelmű, hogy az ember az angyaloktól különböző teremtés! Több lényeges dologban is különböznek, és erről beszél is Isten Igéje, de most nem írnék erről. Két külön faj az ember és az angyal, és a Biblia teljesen egyértelmű azzal kapcsolatban is, hogy egyik nem alakul át a másikká. Tehát egyetlen ember sem angyalból vált emberré, és senki sem lesz halála után angyal- sem szárnyas, sem szárny nélküli. Tudom, hogy ezek a szavak némely emberek álmait összetörik, de egyúttal, jó reménység szerint életet is menthetnek. Hiszen ezek a téves képek teljesen befolyásolják azt, ahogyan vélekedünk a halál utáni dolgokról.


Apropó, szárnyak: a Biblia nem említi, hogy az angyalok rendelkeznének szárnyakkal. Ez is egy közkeletű, de ennek ellenére téves ábrázolás. Az ószövetségi történetekben fénylő ruhás vagy hétköznapi viseletű emberekként jelentek meg: nem szárnyas lényekként! Nem tudjuk, hogy milyenek is valójában, de a biblia nem enged arra következtetni, hogy szárnyas lényekről lenne szó. Az biztosan tudható, hogy dicsőséges lényekről van szó. Azonban a bibliai történetek leírása alapján képesek elrejteni és ismét megjeleníteni a dicsőségüket, amikor szolgálnak az emberek között.

Szerintem abból ered a szárnyas angyal-ábrázolás, hogy az emberek és így a művészek többsége is nehezen vonatkoztat el a földi valóságtól, és így emberi logikájukat követve ábrázolták ezeket a lényeket: azt feltételezve, hogy nyilván vannak szárnyaik, hiszen szárnyak nélkül nem lehet repülni. Ez az emberekre igaz, de az angyaloknak nincsen testük! (Bár a Biblia tanúsága szerint meg tudnak jelenni valóságos testben is, van erre képességük.) Ha nincsen testük, akkor miért gondoljuk, hogy testi szárnyakra van szükségük? Valószínűleg az is bekavar kicsit, hogy a Biblia beszél mennyi szárnyas lényekről. Őket azonban nem angyalként nevezi meg az Ige.

Ezek a mennyei szárnyas lények a kérubok, a szeráfok, és egyéb lények, amelyekről nem sokat tudunk- Isten bölcsessége ez, talán nem tudnánk befogadni. Lelkes állatoknak is hívják őket. (Ez vajon azt jelenti, hogy a földi állatainknak nincsen lelke? Nem tudom, valószínűleg ha van is, nem olyan, mint a miénk. A mennyben nem hiszem, hogy ott lesznek a földi állatok, de az ezeréves békeországban még igen. A mennyben a földről származó teremtett dolgok közül egyedül a megtért hívők lesznek ott...)


Mindenesetre a szeráfokról annyit lehet tudni, hogy ők a menyei dicsőítő lények, akik mindenkor Isten színe előtt vannak folyamatosan, és két szárnyukkal a szemüket, két szárnyukkal a lábukat takarják az Úr előtt -gondolom Isten szentsége és dicsősége miatt- kettővel pedig repülnek. És ebben a helyzetben minden időben Istent dicsőítik. Nem kettő-, hanem hatszárnyúak tehát.

A kérubok harcos négyarcú angyalfélék: ezek a lények őrzik az Édenkert bejáratát, és azt is olvassuk róluk, hogy az ő milliós seregükön, mint szemet gyönyörködtető, hatalmas és dicsőséges mozgó katonai alakulatokon trónol az Úr. Nagyon vágyom látni ezt... (Emlékszem, fiatalabb hívő koromban volt egy olyan időszakom, amikor annyira lenyűgöztek ezek a teremtett lények, hogy sokat imádkoztam azért, hogy légyszi, engedjen nekem egy ilyet meglátni az Úr...)


Az angyalokhoz visszakanyarodva: vannak földi küldetéseik, többek között a szentek őrzése, és az ő szolgálatuk bizonyos élethelyzetekben. A Biblia tehát nem tanít a kisgyermekek őrangyaláról, amiből egyértelműen következik, hogy nem igei vagyis téves az a nézet, mely szerint minden kisgyermeknek van őrangyala. Tudom, hogy sokan látnak ezt-azt gyerekként: lényeket, személyeket. A pszichológia is beszél képzeletbeli barátokról. Vannak, akik felnőttként is részesei bizonyos jelenéseknek sötét alakokkal, vagy fénylénynek leírt személyekkel élnek át valóságos találkozásokat. Ez nagyon sikamlós terület, ezért is tartom fontosnak, hogy erről írjak.

Ezt viszont majd egy következő posztban megírom. Tehát folyt. köv. hamarosan.



20 megjegyzés:

  1. A Biblia szerint a gyerekeknek van angyaluk. Mt. 18:10

    M.

    VálaszTörlés
  2. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

    VálaszTörlés
  3. M., szerintem is vannak gyerekek, akiknek van angyala. De nem mindnek. Az angyalok Istennek olyan szolgái, akik a hívőkért munkálkodnak, meg azokért, akik majd hívők lesznek. Zsidókhoz írt levél 1:14

    Tehát nem azért van angyaluk, mert gyerekek. Hanem azért, mert hívők, vagy mert azok lesznek.

    VálaszTörlés
  4. Nagyon jó a cikk! Örülök, hogy végre írtál, mindig adsz elgondolkodni valót!

    pepita

    VálaszTörlés
  5. Az "angyaltan" sok részéről mondja teológus haverom, hogy ez a keresztény okkultizmus. És néha, amit hallok az angyalokról, meg is értem, hogy így gondolja.
    Jó lenne még a végére összeszedni pár igehelyet, hogy mikor mit mond Isten Igéje róluk! Bocsi, nem plusz munkát akartam adni, de szerintem nagyon hasznos lenne.
    Örülök a témának, jó, hogy ilyet is felvetsz, mert biza nagyon nem mindegy, hogy mit mondunk Isten teremtményeiről és mit találunk ki még ahhoz mellékelve, amit az Ige állít, hiszen nem kéne átírni, sem kiegészíteni.

    VálaszTörlés
  6. es mit szoltok a 2 Mozes 20:4-hez? a faragott kep csak fabol, kobol, tilos, vagy barmifele abrazolas? mi van a Jezus-kepekkel? a kerestyenseg a Lathatatlanba vetett hiten alapszik, akkor miert hisszuk azt, hogy megis muszaly abrazolni valahogy legalabb a gyerekeknek... nem gondolom, hogy az angyalok feltetlen test nelkuli lenyek,nem emlekszek, hogy ezt a Biblia valahol emlitene, azon kivul, hogy szellemi lenyek, de ez nem jelenti azt hogy nincs testuk, alakjuk... az Ur Jezusnak is a feltamadas utan volt teste, de teljesen mas, uj. a szarnyakat pedig a Biblia soha nem kozlekedesi eszkozkent emliti, hanem takaro, elfedo eszkozkent. Pal irja a tulvilagrol, amit szem, nem latott, ful nem halott, emberi elme el nem kepzelhet, szoval tenyleg inkabb okultizmussa valhat a mennyei lennyek iranti tulzott kivancsisag.

    VálaszTörlés
  7. Igaz, hogy a hitünk a láthatatlanon alapszik, de Jézus testben jött el, és a teste látható volt. Az, hogy a láthatatlanban hiszünk, szerintem nem Istenre, hanem a mennyei reménységre vonatkozik. Nem hiszem tehát, hogy bármi gond lenne Jézus ábrázolásával. (Persze a glória, meg ilyesmik nem igeiek, de a történelmi Jézus megjelenítésével igei alapon semmi probléma nincsen szerintem.)

    Az Ige az Atyáról írja, hogy Őt soha senki nem látta, de az egyszülött Istenen, Jézus Krisztuson keresztül vált megismerhetővé, láthatóvá. Itt nyilván elsősorban jellemének, igazságának és végtelen szeretetének megismerhetőségéről szól az Ige, nem pedig arról, hogy most, hogy láttuk Jézust testileg, az Atyát is el tudjuk végre képzelni testileg...

    A zsidó népnek az Atya ábrázolása volt megtiltva. És ez egybevág az Újszövetséggel: az Atyát azóta sem látta senki, és nem is fogja, csak a mennyben. Ezért helytelen ábrázolni bármilyen módon: mert fogalmunk sincs arról, hogy milyen, nagy tehát a tévedhetőség esélye, meg mert nem ezzel kell foglalkoznunk, hanem azzal, hogy szellemben közeledjünk Őhozzá, és tegyük az akaratát. (Kapcsolatba kerülni vele nagyon fontos, ehhez viszont nincsen szükség a képi ábrázolásra, sőt, szerintem nagyon nem jó, hogy megpróbáljuk ábrázolni, amikor ki van jelentve, hogy nem tudhatjuk, hogy hogy néz ki...)

    Én sem azt írtam, hogy a szárny közlekedési eszköz lenne, hanem azt, hogy szerintem azért ábrázolják szárnnyal az angyalokat, mert úgy hiszik, nem tudnának közlekedni szárnyak nélkül (emberi gondolat, persze).

    Utánanézek ennek a test nélküliségnek, köszi, hogy vizsgálódásra indítasz. :)

    Az angyaltanról az a véleményem, hogy ha megmaradunk tisztán annál a kevésnél, amit róluk az Ige mond, és ugyanígy az egyéb mennyei teremtményekkel kapcsolatban is, akkor nem fog okkultizmusba hajlani a vizsgálódásunk. Hasznos dolog megvizsgálni a dolgokat, és igei látásra jutni, mert ha valóban az Igén alapul, akkor az szilárd és megáll örökké.

    Ha túlmegyünk azon, ami az Igében van, vagy esetleg emberi tapasztalatok alapján próbáljuk megmagyarázni az Ige angyalokkal kapcsolatos kijelentéseit, akkor már tévúton vagyunk.

    vieaime, áttanulmányozom az angyalok teste kérdést, és még visszajövök. :)

    VálaszTörlés
  8. vieaime, mi sem használunk olyan könyveket, ahol Jézus ábrázolva van. Nehéz ugyan találni ilyeneket, de vannak.

    pepita

    VálaszTörlés
  9. vieaime, gondolkoztam, kicsit utána is kérdeztem. A Zsidók 1:14-ben van leírva, hogy az angyalok szolgáló lelkek. Nem írja, nem is utal rá az Ige, hogy lenne testük. Máshol sem. Mivel nincsen más támpont, csak ezek az igék, ezért nincsen alapom azt feltételezni, hogy az angyaloknak van teste, hiszen erre semmilyen ige nem utal.

    Bár ezt nehéz emberileg megérteni, de az, hogy nincsen testük, még nem jelenti, hogy alaktalanok vagy behatárolhatatlanok lennének. A többi mennyei teremtmény is szellemi lény, mégis pontos leírásuk van egyes igékben. Tehát van nekik lényük, alakjuk, de nem testi formában.

    Ezzel szemben Jézusnak valóban megdicsőült fizikai teste lett feltámadás után, olyan, amilyet majd mi is fogunk kapni. De ő sohasem volt angyal, a kettőt tehát így nem lehet összehozni.

    VálaszTörlés
  10. ennyire nem akarok belebonyolodni, csak meg annyit, hogy az igeben amit emlitettem, azt irja, hogy "ne csinalj magadnak semmifele istenszobrot azoknak a kepmasara AMIK FENN AZ EGBEN, LENN A FOLDON, VAGY A FOLD ALATT A VIZBEN VANNAK, ne imadd es ne tiszteld azokat...", ha a zsidok ennek az igeversnek az alapjan tiltjak az Atya Isten abrazolasat, akkor ebbe nyilvan tiltva van Jesus abrazolasa is, mivel o is Isten, es bar testet oltott, nem lattad hogy nez ki, es ha rakeresel a neten Jezus kepekre, akkor remelem, egy kicsit jobban megerted emberileg is,hogy mert nem kene Jezust abrazolni... Valaki mondta, az emberi agy egy balvany gyar, es hajlamosak vagyunk minden lathatot, megfoghatot imadni. Az angyali "test" anatomiajaba, hadd ne bocsatkozzunk bele:) en is inkabb arra gondoltam, hogy alakjuk, formajuk van, es az mar test, nem? A Biblia sokszor hasznalja a "test"-et atvitt ertelemben, lasd Pal leveleiben, ilyen ertelemben nincs testuk az angyaloknak persze. Oszinten sz., a kozelmultban nem sokat foglalkoztam angyalokkal, engem inkabb az abrazolasos dolog kesztetett szora a cikk kapcsan. A mult nyaron hallottam egy predikaciot a 2. parancsolatrol, ami nagyon elgondolkodtatott, ha sikerul megszereznem, el is kuldhetem, na meg naponta hallom a kerdest a gyerekektol, 'ez Jezus?', es ' ez is Jezus?', es mihelyt lenyugosznak korulottunk az esemenyek, szakitok idot, hogy kivagjam/elfedjem/toroljem valamennyit. Pepita nekunk egyetlen gyermekbibliank van amely ragaszkodik a 2ik parancsolathoz...
    Kati

    VálaszTörlés
  11. Én úgy hiszem, hogy a "fenn az égen, lenn a földön vagy a föld alatt a vízben" semmiképpen sem vonatkozik Istenre: sem az Atyára, sem Jézusra. Hiszen Isten melyik személye van lenn a földön, vagy a vízben? Számomra nyilvánvaló, hogy ez az ige a korabeli bálványkultuszra utalt, amikor természeti anyagokat, jelenségeket, és állatokat imádták istenként, és ennek részeként szobrokat, faragott oszlopot és egyéb megjelenítési formákat használtak. Ez az ige a szövegkörnyezetében is a bálványokra, nem Isten megjelenítésére vonatkozik: a parancs úgy szól, hogy ne legyenek bálványaid, és ne imádj idegen isteneket. Ez az ige tehát nem alkalmazható arra az esetre, amit írtál.

    Igaz, hogy nem láttam Jézust, hogy milyen volt, de tény ember volt, vagyis volt neki testi formája.

    Az újszövetségből viszont tudjuk, Istent soha senki nem látta, az egyszülött Isten, aki az Atya kebelén van, az jelentette ki őt. Ez alapján tehát igei a javaslat, hogy ne akarjuk Istent ábrázolni. Jézusról viszont itt sem esik szó. Értem, amit írsz, hogy sokan visszaélnek ezzel, és maguk-faragta igeellenes formában ábrázolják Jézust, ahogyan nem kellene. Ettől nyilván tartózkodni kell, de az, hogy nem tartod helyesnek Jézus bármiféle ábrázolását, nem feltétlenül Igén alapuló meggyőződés. (Én legalábbis nem tudok rá igét, de persze lehet, hogy tévedek.)

    Az alak vagy forma nem ugyanaz, mint a test, és szerintem félrevezető így nevezni. Ha mégis testnek vesszük, akkor ezen az analógián az Atyának is van teste, nem? Isten szellemi lény, az angyalok is, és egyiküknek sincsen földi értelemben vett teste.

    Bennem meg az vetődött fel az előbbiek kapcsán, hogy óvatosan kell a mózesi igékkel bánni. Ha egy parancsot kiemelünk, mint olyan, ami az újszövetségi hívőkre nézve különösen igaz, akkor a többit sem szabadna hanyagolni: pl. mi van a következő, vagyis a harmadik paranccsal, ami a szombat megtartása? A zsidóknál a törvény betartása az Istennek való engedelmesség kifejeződése volt. Nálunk a szeretet a parancs, amit ha Isten mércéje szerint értelmezünk, messze túlhaladja Mózes törvényeit. Én legalábbis így látom.

    A prédikációt átküldheted, örömmel veszem: igei alapon meggyőzhető vagyok.:)

    VálaszTörlés
  12. Sziasztok.
    Eszti, a negyedik parancsolat, amit kiemeltél példaként, nem a zsidóknak szóló törvény volt, hanem a teremtés része, a hetedik nap megszentelése, amit Isten a teremtéskor "alkotott" az embernek. Hol voltak akkor még a zsidók?
    Na de jól eltértünk az angyaloktól! Mi is használunk Jézust ábrázoló képeket, de most alaposan meg fogom vizsgálni ezt a témát.:)

    VálaszTörlés
  13. Dalma, a szombatnap megtartása a zsidóknak szóló parancs az Igében. Valóban a teremtési rendre hivatkozik, de ettől még a zsidóknak szól. Mármint abban az értelemben, ahogyan a tízparancsolatban benne van: vagyis hogy abszolút munkamentes nap, amikor sem a hobbiknak, sem a munkának nem szabad élni, hanem Istennel kell eltölteni. A zsidóknak ez parancs volt. Nekünk is jó, ha van egy pihenőnapunk, de a szombattartás, mint olyan egyedül az izráelitákra vonatkozik, ránk nem. És a törvény szombatról szól, nem vasárnapról, tehát ha valaki mégis szeretné gyakorolni magát ebben, akkor péntek napnyugtától szombat napnyugtáig kellene tenni, nem pedig vasárnap. (Ha gondolod, keresek erre vonatkozó igéket, és beszélgethetünk erről, mert érdekes téma, s nem gondolnám, hogy nálam van az igazság kulcsa- én így értettem meg, de lehet, hogy nem vettem minden aspektust figyelembe.)

    Egy ideje tervezek neked mailt írni- de te is írhatsz, ha van kedved- már rég 'beszélgettünk'.:)

    VálaszTörlés
  14. ugy nez ki nem tudom megszerezni azt a bizonyos predikaciot (egy nyari taborban hangzott el) de helyette kuldom ezt a linket, ha van turelmed atolvasni. A predikacio a westminsteri Kateban osszegyujtott igek alapjan volt kidolgozva, itt azt is megtalalod: http://www.apuritansmind.com/ChristianWalk/McMahonSeeingJesusMisplacedFaith.htm

    VálaszTörlés
  15. Köszönöm. Bele fogok olvasni. :)

    VálaszTörlés
  16. Kedves Eszti!

    A szombat témába én is szívesen belefolynék, ha lehet. Itt vagy mailben?

    Bea

    VálaszTörlés
  17. Bea, én is szívesen belefolyok. Lehet itt is, bár valamikor majd új bejegyzést is szeretnék írni, és akkor ez a mostani lekerül a kezdőoldalról- ez lehet, hogy akadályozza az eszmecserét. (Azért az oldalsó sávban a témáknál továbbra is megtalálható lesz.)

    A törvény, mint téma foglalkoztat mostanában, és lehet, hogy valamelyik következő poszt erről fog szólni.

    Lehet mailben is megvitatni. Attól függ, hogy mennyire tervezzük terjedelmesen... :) Szerintem ez nagy téma, lehet, hogy jobb, ha mail, de rád bízom.

    Ha mail, akkor fiukahajoban (kukac) gmail (pont) com

    VálaszTörlés